“開(kāi)具一張社區(qū)租賃土地2.5萬(wàn)元的發(fā)票，需要專門到稅務(wù)局協(xié)調(diào)，還要請(qǐng)客吃飯？”近日，云南省會(huì)澤縣委第四巡察組的同志翻看縣礦山鎮(zhèn)經(jīng)管站村級(jí)財(cái)務(wù)資料時(shí)，不由心生疑惑。
細(xì)細(xì)查看，原來(lái)這張500元的就餐報(bào)銷單是該鎮(zhèn)小街社區(qū)黨總支書(shū)記、主任陳某于5月18日?qǐng)?bào)銷的，報(bào)銷事由填的是“協(xié)調(diào)地稅開(kāi)具社區(qū)租賃土地發(fā)票”。
報(bào)銷場(chǎng)地租賃費(fèi)財(cái)務(wù)原始憑證顯示：4月30日，陳某向鎮(zhèn)經(jīng)管站暫借2.5萬(wàn)元用于支付小街社區(qū)租賃垃圾堆放場(chǎng)地租金；5月18日，社區(qū)與土地所有者龔某簽訂土地租賃合同，并開(kāi)具場(chǎng)地租賃費(fèi)發(fā)票2.5萬(wàn)元，財(cái)務(wù)報(bào)銷手續(xù)齊全。
乍一看，挺合理的，合同簽了，發(fā)票有了，款也付了。但既然是正常的土地租賃，為何多此一舉，不直接由經(jīng)管站付款到龔某賬戶，而是由陳某向經(jīng)管站暫借2.5萬(wàn)元，并打到陳某個(gè)人賬戶，還要通過(guò)“協(xié)調(diào)”才能開(kāi)具發(fā)票？
帶著疑問(wèn)，張組長(zhǎng)召集巡察組成員召開(kāi)組務(wù)會(huì)進(jìn)行分析研判。為避免打草驚蛇，巡察組兵分兩路，分別找陳某和龔某同步進(jìn)行談話核實(shí)，并走訪稅務(wù)局相關(guān)工作人員。
原來(lái)，陳某與龔某協(xié)商好的場(chǎng)地租賃費(fèi)為2萬(wàn)元，但在簽合同時(shí)，陳某謊稱場(chǎng)地租金還需額外支付0.5萬(wàn)元稅金，土地租賃合同需簽成2.5萬(wàn)元，實(shí)際只付給龔某2萬(wàn)元。龔某認(rèn)為只要給足約定的2萬(wàn)元，手續(xù)上的事情他不關(guān)心，便欣然同意，合同順利簽下。而多出來(lái)的5000元“悄悄”落入了陳某的腰包。
從一張“奇怪”的餐飲報(bào)銷單引出的陳某故意套取資金的真相浮出水面。經(jīng)實(shí)地走訪，陳某確實(shí)到稅務(wù)局開(kāi)具過(guò)發(fā)票，但就此事與地稅“協(xié)調(diào)”純屬子虛烏有，所謂500元的就餐費(fèi)也是陳某為自己巧立名目。
“若要人不知，除非己莫為。我以為自己做得天衣無(wú)縫，沒(méi)想到還是被抓了現(xiàn)形，唉……”面對(duì)證據(jù)，陳某悔不當(dāng)初。
隨后，巡察組將該問(wèn)題線索移交會(huì)澤縣紀(jì)委監(jiān)委。7月30日，礦山鎮(zhèn)紀(jì)委對(duì)陳某進(jìn)行立案審查。審查中，發(fā)現(xiàn)陳某還涉及其他問(wèn)題。目前，該案正在辦理中。